Análisis Líneas Spread y Over/Under NBA (y 2)

En el anterior post dejamos por analizar los datos de la temporada 06-07. Habíamos visto en el tramo inicial de la temporada 05-06 alguno de los gráficos con tendencias inestables y en los tramos finales también se detectaron discrepancias. Veamos si podemos confirmar estas conclusiones con el análisis de esta temporada.

Puntos Locales (PL)

El gráfico para los puntos locales durante esta temporada es perfecto, con mínimas desviaciones en los tres períodos y sin signo alguno de inestabilidad.

Puntos Visitantes (PV)

Para los puntos visitantes no ocurre lo mismo. El desajuste más importante se ve al final de la temporada con unas diferencias superiores a los 2.5 puntos entre el valor real y el estimado. Los modelos predecían menos puntos que los que en realidad anotaban los equipos visitantes. Este es el error más grande que hemos encontrado hasta ahora.

Spread (Sp)

Para el Spread tenemos un gráfico muy similar al anterior. Las predicciones fueron bastante buenas durante toda la temporada pero debido a ese fallo en las predicciones para los puntos visitantes en el tramo final tenemos un desajuste de más de 1.5 puntos. Las casas colocaban lineas de spread 1.5 puntos de media más bajas de lo que en realidad eran.

Over/Under (OU)

En este último gráfico se aprecia lo mismo que en los dos anteriores. Buenas predicciones durante toda la temporada pero fallo en el tramo final de más de 3 puntos en media.

Con estos análisis de las dos temporadas podemos concluir que las casas tienen modelos de predicción bastante ajustados. Que además son extrapolables de una temporada a otra porque no se han visto discrepancias repetitivas en los tramos iniciales de las dos temporadas para ninguna de las variables analizadas, pero lo que si hemos notado que en los tramos finales de las dos temporadas algo sucede. Las discrepancias entre los valores previstos por los modelos y los valores reales se hacen mayores y probablemente ahí tengamos, lo que los expertos en márketing llamarían, un nicho de mercado. Esperaremos a final de esta temprada para corroborar los resultados.

8 Comentarios:

Cuquero dijo...

Hola:

Una pregunta sobre este tema. He estado realizando diferentes modelos de predicción de under/over en la liga acb. Están basados en diferentes estadisticas. Como es lógico tengo una gran disparidad de nivel de acierto.

Mi pregunta es, ¿a partir de que nivel de acierto en los 40 últimos partidos ACB podriamos decir que un modelo funciona razonablemente bien y a partir de que nivel pasa a ser muy bueno?

Gracias. Muy utiles estos analisis de la NBA para lo que estoy haciendo.

Anónimo dijo...

vas a seguir con predicciones mediante sistemas? un abrazo tio eres muy grande

Buzjss dijo...

@Cuqueiro

Estadisticamente hablando con 40 partidos deberías tener un nivel de acierto superior al 70% para poder afirmar que tu modelo es bueno o muy bueno. Con solo 40 datos y niveles de acierto inferiores al 70% no podríamos decir si el modelo es bueno o es que hemos tenido una una racha de buena suerte.

A largo plazo, cualquier cosa que supere el 56-57% haría que las apuestas de este tipo, cuyas cuotas rondan el 1,85-1,9, fuesen apuestas con value (esperanza de premio positiva, es decir ganancias).

@ Anonimo:
Tengo la intención de seguir con los modelos, el problema es que la NBA y la NHL son muy exigentes ya que hay partidos todos los dias y para mí es demasiado trabajo preparar los picks dia a dia. Así que estoy viendo dos alternativas, intentar automatizar los picks usando Google Docs: NBA0809 o bien buscar un deporte como el futbol o la NFL que juegan de semana en semana.

En cuanto decida algo lo pondré por aquí.

Un saludo

Cuquero dijo...

Gracias.

Empecé manejando hasta 6 modelos distintos (algunos muy básicos). En el mas currado y mas completo tengo tras esos 40 partidos un acierto del 71%. En otros dos estoy entre el 55 y el 60%.
¿Que cifra de partidos consideras suficiente para dar un veredicto sobre los modelos?
En la actualidad estoy intentado buscar formulas para ajustar mejor el reparto de puntos, ya que ese modelo que tan buenos resultados da en el O/U no llega ni al 50% en los handicaps.

Ya te iré contando como me va.

Saludos.

Leku80 dijo...

Buzjss, pero en caso del fútbol: ¿esa posible X como tercera opción no haría que el sistema bajara su rendimiento?

Saludos.

Buzjss dijo...

@ Cuqueiro
Si tienes un sistema con 71% de aciertos, debes usar ese. Con los datos que tienes es mas que suficiente para saber que el sistema es bueno.

@ Leku80
Supongo que te referirás a los nuevos retos. Evidentemente el sistema es 1 - 2, no predice X. Pero aún así tiene resultados bastante buenos. Te puedo decir que durante esta temporada uno de los sistemas lleva 121 picks con 80 aciertos y el otro filtra bastante mas y lleva 48 picks y 31 aciertos. Todos a 1-2, si hubiesemos apostado 1X o X2, los aciertos suben hasta 101 y 43!! respectivamente. Claro que también las cuotas bajan con los dobles.

KC dijo...

Bueno, entonces habría que saber en qué momento habría que usar la X y en cuál no...eso haría que hubiera mayor acierto.

Hay veces que un resultado puede tender a la X por diversos motivos, y partidos en los que ves claramente el 1 ó 2. Saber cuando usar el fijo o el doble sería un paso.

Saludos!

Buzjss dijo...

El problema de las predicciones de las X es que en partidos de futbol una jugada aislada, un error defensivo o arbitral altera el resultado considerablemente. Y estas causas especiales son muy dificiles de modelar. Los modelos 1-2 normalmente tienden a identificar partidos en los que las diferncias entre un equipo y otro son suficientemente grandes para minimizar el efecto de estas causas especiales, y aun así tienen fallos.

Lo que se puede hacer es bien jugar con los dobles o bien jugar con handicap asiáticos.