Sistemas de gestion de nuestro dinero (Martingales y III)

Sistemas de gestion de nuestro dinero (Martingales y III)

Volvemos al análisis del post en cuestion a ver si podemos cerrar el tema en esta tercera entrada, así que intentaré ser lo más breve posible e ir al grano.

Existe una obsesion casi enfermiza en este y otros blogs por una palabra mágica que, al parecer, todo tipster que se precie debe utilizar al menos 3 veces al día. Me estoy refiriendo al Yield. El yield, de una manera simple, se puede definir como el % de beneficio obtenido por ud apostada. Un tipster con un yiel del 5% se supone que por cada 100 euros que apuesta gana 5. Su fórmula de cálculo es la siguiente:

• Yield = Beneficio / Total apostado

Dedicare una entrada en exclusiva a esta fabulosa medible, santo y seña de muchos de los tipsters que pululan por el entorno apuestil. Pero, por ahora, lo dejaremos aparcado y nos centraremos en el post que nos atañe.

En el ejemplo de la moneda a cuota 3 se comenta: "Nos encontramos ante un yield de +50%, inalcanzable para casi cualquier mortal en el largo plazo."

Veamos, el yield es una medible que pretende resumir en un solo dato aciertos en los picks y gestion de bank, y es muy sensible al sistema de gestión de bank utilizado y, en consecuencia, a la secuencia en la que se producen los aciertos y fallos. Así solo podríamos hablar de YIELD si tuviesemos una estrategia de apuestas definida con sus picks, stakes y resultados. Lo que deberíamos decir es que en este ejemplo nos encontramos ante un evento cuyo valor esperado de la apuesta o esperanza matemática, es del 50%. Es decir, que en el largo plazo tendremos una ganancia del 50%, apostando una cantidad fija y constante. Parece lo mismo pero no lo es:

Estos son los dos ejemplos propuestos en la entrada sobre el mismo evento del que se comenta que tiene un yield a largo plazo del 50%.

Antimartingale:

Yield = Beneficio / Total apostado = (Bank Final - Bank inicial) / Total apostado = 102,73 / 174,67 = 58.8%

Si hacemos lo mismo para la martingale:

Yield = 6.1 / 7.67 = 79.53%

Menuda sorpresa, ninguno de los dos es del 50%, y encima el de la martingale tiene mucho mejor yield que el de la antimartingale!!!. ¿En que quedamos, es buena o no la martingale?. Si reducimos todo nuestro mundo a la busqueda del yield máximo, aqui no hay duda, la martingale es nuestra solución. Si un yield del 50% es inalcanzable para muchos de los mortales, como se comenta, uno del 79.53% nos convierte de golpe y porrazo en los superheroes de las apuestas.

Si hacemos lo mismo con una apuesta fija, si que logramos el Yield del 50%, en este caso esperanza matematica y yield coinciden.

Pero no acaba aqui las referencias al Yield del artículo, en las conclusiones podemos leer:

AA Escribio >¿Quiere decir esto que la superioridad de los antimartingales sobre los martingales es abrumadora en términos de rendimiento?

Sí y no. En un juego con un yield tan grande la absolutamente sí.

Y sin necesidad de ser tan grande. Diría que cualquier yield superior al 2%, y si se quiere del 1%, ya merece de forma indudable que se aplique antimartingale. En cambio, para yields pequeños, el punto óptimo que maximiza el crecimiento del rendimiento no se alejaría tanto del riesgo del martingale.

Matemáticamente, el antimartingale aun seguiría siendo probablemente ligeramente preferible...

Esto me recuerda a una frase que leí en su día y que decía algo así: "El que tiene un martillo se cree que todo son clavos". Seguimos empeñados en utilizar el yield para todo, y esto es un gran error. Utilizar el yield como variable para determinar que sistema de gestión de nuestro dinero es una autentica barbaridad, porque varía en función del sistema de gestión de dinero, como ya hemos visto. Lo normal sería hablar de cuotas y % de acierto. Haciendo caso la as conclusiones del post deberíamos seleccionar las antimartingales para un evento con 'Yield +50%' como diría el autor. Pues bien, veamos un ejemplo de 'Yield +50%', o lo que es lo mismo, apostar a una cuota de 30 con un % de aciertos del 5%.

Si hacemos una simulación de 100 eventos con una antimartingale equilibrada como la expuesta en el post, 25 apuesta inicial y 25% de variación, perderíamos todo nuestro bank antes de llegar a la apuesta 100. Con una martingale 0.5 y 1%, equilibrada también, tendríamos unas pérdidas de más del 65% mientras que con una apuesta fija de 1 ud, ganaríamos el 50%, como cabría esperar. Y todo ello, recordemos, con un evento cuya esperanza matemática es del 50%. Aquí dejamos esto para reflexión del lector, sobre, yields, apuestas y cosas que se leen en algunos blogs.

No quiero cerrar el análisis sin comentar un último concepto, que también aparece mencionado en el post que estamos analizando: el criterio de Kelly. El criterio o formula de Kelly lo que persigue es establecer el % de nuestro bank a apostar para optimizar nuestros beneficios a largo plazo. Para calcularlo se basa en la cuota y en la probabilidad estimada de acierto. Su formula es la siguiente:

• % Bank = K / C

Siendo K = Probabilidad x Cuota -1 y C = Cuota - 1

Para el ejemplo de la moneda a cuota 3, el % de bank a apostar por este criterio sería:

K = 50% x 3 - 1 = 0.5 x 3 - 1 = 1.5 - 1 = 0.5
C = 3 - 1 = 2

% Bank = 0.5 / 2 = 0.25 = 25%

Es decir en cada apuesta deberíamos apostar el 25% de nuestro bank para optimizar nuestro beneficio a largo plazo. Haciendo esto se puede comprobar que las cantidades apostadas y el resultado final son idénticos a la antimartingale expuesta en el ejemplo del post (25 uds de apuesta inicial e incremento de 25%). Es decir, se ha tomado el sistema de apuestas con mejores perspectivas de beneficio a largo plazo y se ha comparado con otro con parámetros más que mejorables. En estas circunstancias, es evidente, que el segundo sistema producirá resultados mucho peores que el primero, aunque no por ello se deba generalizar diciendo que un sistema es mejor que otro.

Como conclusión podemos decir que, cualquier sistema anitmartingale equilibrada de X uds de apuesta inicial y X% de incremento es equivalente a un sistema de apuestas del X% de nuestro bank.

Dejo para el lector el cálculo del % de bank a apostar por el criterio de Kelly para el contraejemplo aquí propuesto (Cuota 30 y % acierto 5%). Simulando cualquier tipo de sistema Martingale, o anti con estas condiciones siempre se obtienen resultados peores que un sistema de apuestas fijas, con el que siempre se obtendrá un 50% de beneficios sobre la cantidad fija apostada. Esto invita a pensar en que punto el criterio de Kelly pasa de ser el óptimo a no ser rentable, pero eso lo dejaremos para otro post. Hasta entonces sed felices.

Reto Roland Garros 08

Reto Roland Garros 08

Como comentaba en la anterior entrada vamos a realizar un reto con el torneo de tenis más prestigioso en tierra de toda la temporada, y consiste en realizar una apuesta a favor de Roger Federer como ganador del torneo y luego ir ronda a ronda apostando a que pierde sus partidos.

Empezamos con 500 uds de bank y apostamos 25 a ganador a una cuota de 5. Con lo que el bank al comienzo de la primera ronda será de 475.

El partido de primera ronda es:


Con una cuota para la victoria de Sam Querry de 15. Con esto apostaremos 2 uds a la victoria de Sam Querry, si gana nuestro bank final sería: 475 - 2 + 2*15 = 503 (beneficios de 3 ud), mientras que si pierde nuestro bank final sería de 473 ud.

Los resultados del reto se podrán ir siguiendo en la columna lateral del blog.

Si todo va bien, esto quiere decir que Roger llega a la final, tendremos una Surebet en la final con unas ganancias estimadas de unas 20 ud, lo que sería un rendimiento más que aceptable de las 25 ud arriesgadas al principio del torneo. Esperemos tener suerte.

Roland Garros 2008

Roland Garros 2008

El próximo domingo comienza una nueva edición del torneo de tierra más prestigioso de la temporada, el Roland Garros, y las casas de apuestas ya han empezado a colocar algunas cuotas. Como todavía no se ha completado la fase previa, las cuotas que ofrecen las casas por ahora son a ganador del torneo.

Ya comentamos en otro post que había que revisar muy mucho las cuotas a ganador de torneo, y que había que estudiarlas con mucho cuidado porque suelen ser muy bajas para los favoritos. Sin embargo, hoy Ladbrokers ha colocado una apuesta que me ha parecido interesante, ofrecen una cuota de 5 a Roger Federer como finalista, y creo que nos puede servir para realizar un pequeño test ya que le veo un gran value (se puede revisar el otro post de tenis donde aparecen las cuotas al ganador del torneo pora Bet365 en la que se puede ver a Federer a 4.5 como ganador).

Revisando los partidos de Roger en el torneo francés en los dos últmos años. En el 2006 Federer llegó a la final contra Nadal y en sus partidos previos a la semifinal se puede ver que la cuota menor de su oponente fue de 5.49, frente a Berdych en octavos:


El año pasado las cuotas fueron incluso un poco mayores, siendo cuotas por encima de 8 para casi todos los partidos excepto el de la semifinal contra Davydenko que bajo a 5.4:


Roger viene de jugar un gran torneo en Hamburgo, en el que ganó todos sus partidos con gran autoridad y llegó a la final frente a Rafa Nadal. Suponemos que si todo va bien en Roland Garros debe llegar a semifinales, como mínimo en la que se vería las caras a Novak Djokovic nº 3 del mundo que debe ir por su lado del cuadro.

En los partidos previos suponemos que las cuotas no deben variar mucho de las que han aparecido los dos años anteriores, con lo que vamos a plantear la siguiente estrategia:

1. Apostaremos 25 uds a Federer en la final con cutoa 5
2. Apostaremos las uds. necesarias para compensar las perdidas a favor del contrincante de Federer en todos los partidos de Roland Garros.

Con esto esperamos llegar a semifinales y encontrarnos entonces con una Surebet en este partido. En ese momento decidiremos la estrategia a seguir.

Esperemos tener suerte.

Resumen Reto Valuebets

Resumen Reto Valuebets

Pues aqui tenemos el resumen del reto de los picks a Valuebets, lo dejaremos aparcado por ahora, ya que han finalizado la mayoría de ligas de hockey y futbol que son los deportes seleccionados para el reto. Este es el resumen de todos los picks, al final nos hemos quedado prácticamente igual debido a una mala racha este fin de semana.

Esperemos que en la reanudación mejoremos nuestros valores.

Sistemas de gestion de nuestro dinero (Martingales II)

Sistemas de gestion de nuestro dinero (Martingales II)

Seguimos con la segunda parte del análisis del post ya mencionado en el que vamos a desmenuzar el ejemplo allí propuesto, que consiste en la simulación de los dos sistemas, el martingale y el antimartingale, sobre el evento del lanzamiento de una moneda a una cuota de 3. Es decir tenemos el 50% de probabilidades de apostando una unidad nos devuelvan 3 (beneficio de 2 ud) y un 50% de probabilidades de perder la unidad apostada (beneficio -1 ud). Este es un ejemplo de un evento favorable al apostante, cosa que no se da nunca en las apuestas deportivas pero que sirve para ilustrar el empleo de diferentes sistemas de gestion de dinero.

En el análisis se exponen los resultados de un sistema antimartingale equilibrado con bank inicial de 100, primera apuesta de 25 y un % de disminución de 25%, frente a un martingale NO EQUILIBRADO con el mismo bank inicial, primera apuesta de 0.5 y un % de aumento 50%. Con estos datos el bank final para el antimartingale será de 202,73 y, como ya hemos comentado, es independiente de como se vayan distribuyendo los aciertos y fallos. Para el martingale DEPENDE de la distribución de los aciertos fallos así que no son sistemas comparables.

Para poder comparar deberíamos de usar una martingale equilibrada, con lo que evitaríamos que el bank final dependa de la secuencia de aciertos y fallos. Para comparar tomaremos deliberadamente, estos datos a ver que pasa: Bank inicial 100, apuesta inicial de 18 y un incremento del 1%.

En este caso, el bank final será de 207.39, además como es equilibrada, no depende de la distribución de fallos y aciertos. ¿Que ha sucedido, si solo hemos cambiado la primera apuesta?. Pues básicamente, como ya se comenta en otro post de la serie, que se ha optado por una apuesta inicial extremadamente baja, para evitar perder todo el banco en la martingale, lo que condiciona sobremanera el beneficio final de la misma.

Al cambiar la apuesta inicial, la martingale aumenta los beneficios pero también aumenta la probabilidad de acabar en la bancarrota antes de completar la serie. Empezando con 0.5 y con un incremento del 50% en una mala racha de 12 fallos seguidos, no perderíamos todo nuestro bank, pero no tendríamos el bank suficiente para hacer la apuesta 13. Tras el fallo 12, tendríamos un bank de 14,5 uds cuando la apuesta a realizar debería ser de 43.25. La probabilidad de que se presente esta mala racha es de 1 entre 2048 (0.0488%). Para hacernos una idea, es la misma probabilidad que tenemos de acertar una cuota de 2000 aproximadamente. Es bueno protegerse de la bancarrota cuando se juega con martingales, pero este margen es, a mi entender, demasiado conservador.

Con el contraejemplo, las cosas cambian, si se producen 5 resultados adversos seguidos estaríamos en la misma situación, con un bank insuficiente para seguir la estrategia. La probabilidad de que esto suceda, en este caso es de 1 entre 32 (3.125%). O visto desde otro punto de vista, tenemos más del 95% de posibilidades de duplicar nuestro bank y menos de un 5% de perderlo. Esto traducido a una única apuesta sería apostar 100 uds a una cuota de 2 con un % de acierto del 95%. Esto cambia algo el panorama expuesto en el post, donde aparecía la martingale como la mala del cuento.

Es evidente que se corren más riesgos usando sistemas martingale que con sistemas antimartingale, pero ni son tan horriblemente malos como lo expuesto en el post, ni tan maravillosos como en el contraejemplo aquí presentado.

Dando otro paso más en el análisis, se puede decir que cualquier sistema de gestión de bank en el que apostemos un % del banco inicial, esto es equivalente a una cantidad constante en todas las apuestas, se puede considerar como un sistema martingale, ya que se apuesta mayor cantidad de banco, visto de forma porcentual, cuando perdemos (tenemos un bank menor y la apuesta sigue siendo la misma) y menor cuando ganamos. Sin embargo si nuestro sistema de gestion se basa en apostar un % del banco disponible en el momento de realizar la apuesta, estaremos usando un sistema antimartingale. Apostamos uan mayor cantidad cuando el banco crece (acierto) y reducimos cuando decrece (fallo).

Por hoy dejaremos aquí el análisis, creía que con dos entradas iba a acabar, pero quedan aún bastantes cosas en el tintero por comentar. Así que seguiremos con los comentarios sobre este tema en días posteriores, donde abordaremos temas como el Yield, el criterio de Kelly y, si nos da tiempo, las conclusiones sobre estos sistemas. Hasta entonces un saludo.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Bueno, después del paréntesis de ayer, es la primera parte todavía queda alguna más, seguimos con los picks para el reto. El miércoles no se en que andaria yo pensando pero la mitad de los picks no cumplen las condiciones del reto, varios picks de Snooker, de ajedrez y de baloncesto. Eso me pasa por no comprobar las cosas antes. El domingo intentaré colocar el resumen semanal.

Hoy dejaré los picks para el fin de semana, que siempre ando más liado de lo normal y probablemente no tendré tiempo para ver el blog. Estos los he revisado uno por uno y cumplen las condiciones del reto, picks de fútbol y NHL básicamente.

Sistemas de gestion de nuestro dinero (martingales)

Sistemas de gestion de nuestro dinero (martingales)

Vamos a hacer un paréntesis en la introducción a la estadística para hablar de un tema comentado en otro blog y sobre el que quisiera hacer varias puntualizaciones.

Para realizar cualquier tipo de apuesta debemos de completar dos pasos. El primero de ellos es la selección del evento y del resultado al que vamos a apostar, lo que normalmente se denomina pick, y el segundo es la cantidad de dinero que vamos a apostar. Ambos elementos tienen importancia crucial en el beneficio a largo plazo que obtengamos, aunque no influencia no es igual. Una buena gestión de picks combinado con una buena gestión de dinero es la opción óptima para maximizar beneficios. Dependiendo de la gestión del dinero, una buena gestión de picks, puede pasar de reportar beneficios máximos a beneficio nulo e incluso a registrar pérdidas en nuestro patrimonio, llegandose al caso extremo de la perdida de total del mismo.

Una buena gestión del dinero combinada con una buena gestión de picks, como ya hemo dicho, optimizará nuestros beneficios, sin embargo si va combinada con una gestión mediocre o mala de picks no garantiza un beneficio a largo plazo. En otras palabras, una buena gestión de dinero NUNCA convertirá una mala gestión de picks en rentable a largo plazo.

En este post, vamos a hacer una pequeña introducción a un sistema particular de gestión de dinero como son las martingales y sus inversas, las antimartingales.

No entraremos en consideraciones psicológicas y metafísicas de este tipo de gestion de nuestro dinero, que ya se discuten en el post referido y nos centraremos en sus resultados puramente matemáticos.

Básicamente un sistema martingale es aquel que aumenta la cantidad apostada después de un fallo en un pick y la disminuye después de un acierto. El ejemplo más conocido es el de la ruleta, apostamos a rojo-negro y doblamos la apuesta si perdemos. El antimartingale, como su propio nombre indica es a la inversa, se aumenta la cantidad apostada después de un acierto y se disminuye después de un fallo.

Después de esta introducción vamos a ir desgranando poco a poco la entrada más interesante para mí de todas las publicadas, e iremos haciendo referencia a lo allí publicado para comentarlo en mas detalle.

AA escribió: > "En el martingale no existe un feed-back adecuado entre la realidad y nuestros stakes".

Si no existe es porque no se quiere. No hay nada que impida crear una funcion martingale que tenga en cuenta el % de aciertos real y el teórico o esperado para determinar el % de aumento o disminución de la cantidad apostada en cada uno de los picks. Yo, particularmente, no he visto ningún ejemplo de ello, pero se puede hacer sin mayores problemas.

AA escribió: > "el orden no importa en absoluto en los antimartingales"

Esto no es cierto en absoluto. El orden en el que se producen los acierto SI importa, tanto en las antimartingales como en las martingales. El único caso que no importa es en el caso de lo que yo llamaría martingales / anti equilibradas y que vienen dadas por la siguiente fórmula, para esta cuota de 3:

MARTINGALE EQUILIBRADA: Cuando se acierta se multiplica el stake acertado por (1-2xPorc de Aumento), cuando se falla se multiplica el stake fallado por 1+Porc de Aumento.

ejemplo:
Después de apostar 2 ud y con una Martingale con porcentaje de aumento del 10% tendríamos que apostar en el siguiente evento:
Si se ha acertado: 2 x (1 - 2 x 10%) = 2 x (1 - 0.2) = 1.6 uds.
Si se ha fallado: 2 x (1 + 10%) = 2 x 1.1 = 2.2 uds.

ANTIMARTINGALE EQUILIBRADA: Cuando se acierta se multiplica el stake acertado por (1+2xPorc de Aumento), cuando se falla se multiplica el stake fallado por 1-Porc de Aumento.

ejemplo:
Después de apostar 2 ud y con una Anti-Martingale con porcentaje de aumento del 10% tendríamos que apostar en el siguiente evento:
Si se ha acertado: 2 x (1 - 10%) = 2 x (0.9) = 1.8 uds.
Si se ha fallado: 2 x (1 + 2 x 10%) = 2 x 1.2 = 2.4 uds.

En cualquier otro caso, como puede ser aumentar y disminuir de unidad en unidad, o realizar aumentos porcentuales y disminuir directamente a una cantidad mínima o a la inversa, disminuir en % y aumentar al máximo, hará que el beneficio final varíe en función de la secuencia en la que se van acumulando los aciertos y los fallos, aún manteniendo constante el porcentaje de aciertos y fallos.

En el post siguiente seguiremos analizando el ejemplo de la moneda en el que hay uno de los dos contendientes al premio de mejor sistema de gestión de dinero, que compite, deliberadamente, lastrado frente al otro.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Ayer mas aciertos que fallos, con lo que hemos pegado un empujoncito hacia el verde en los resultados. El masters de Sofia, al final, no se en que estaría pensando yo, es Ajedrez, no se como se comportan los Values en ajedrez, así que los incluiremos para ver que es lo que pasa, aunque estrictamente los deberíamos de colocar en cuarentena y hacer un seguimiento solamente.

Para mañana también tenemos una buena cantidad de partidos, esperemos seguir en verde:

Ya se que no se ven las tablas de los picks directamente en la entrada, haced click sobre ellas para verlas a mayor tamaño real.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Pues ayer otro acierto mas que nos pasa a verde. El fin de semana colocare el resumen de los picks. Ahora andamos en el filo de la navaja, entre el rojo y el verde:

Para hoy tenemos 5 picks, algo más donde elegir, futbol, NHL y tenis. En la NHL además tenemos un doble (1-2), esperemos que no empaten:

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Ayer en el partido del reto acertamos, como era lógico, la de cuota mas baja, lo que nos evita pérdidas mayores. Seguimos en rojo pero con un poquito de suerte esperemos saltaral verde.


Para hoy otros dos picks, auque de partidos diferentes, espermos tener suerte:

¿Para qué sirve la estadística?

¿Para qué sirve la estadística?

A parte de para suspender, como añadirían algunos, uno de sus usos fundamentales es la descripción, análisis y representación de grupos de datos mediante métodos numéricos o gráficos, que resumen la información. De esto se encargaría una de las dos ramas principales, la denominada estadística descriptiva.

La otra rama, la estadística inferencial, tiene como objetivo el efectuar estimaciones, y predicciones sobre un conjunto de datos, normalmente denominado población, basándose en los datos obtenidos de un conjunto menor, llamado muestra.

Ambas ramas (descriptiva e inferencial) comprenden lo que sería la estadística aplicada. Hay también otra disciplina llamada estadística matemática, la cual se refiere a las bases teóricas de la materia.

Además de estas áreas más teóricas y científicas, existe otra mucho más humana que sirve como base a titulares explosivos ofrecidos en los medios de comunicación. Es, lo que llamaremos, la estadística falaz o como mentir con estadísticas. Aquí tenemos alguna de sus 'perlas':

Un político, no daremos nombres por no herir sensibilidades, promete que si sale elegido subirá los sueldos, de forma que nadie cobre por debajo de la media nacional. Genial!!, hay dos maneras de conseguirlo, una, bajando el sueldo a 0 a todos los trabajadores, y otra subiéndoselo a infinito. Cual será la que elija el alma de cántaro este?.

Un estudio revela que el 27% de los médicos fuman tabaco de la marca XXX. Que médicos son esos?. Es mucho ese 27%?, quiere decir que los médicos, conocedores de lo perjudicial que es el tabaco, fuman ese porque es el menos malo?. O bien, quiere decir que el 73% restante fuma otro por no fumar el de la marca XXX, que consideran malísima?.

Espero no encontrar nunca esta en ningún titular: Una persona típica tiene un ovario y un testículo. Pues sí, y medio pene, uff!!, que duro debe ser eso ¿no?.

Esta es verídica: Se ha documentado una correlación positiva y significativa entre el índice de divorcios de un país y sus importaciones de plátanos. Las posibles (y fantasiosas) implicaciones que esto pueda tener para con la liberación de la mujer se dejan a la interpretación del lector.

Todo esto y muchas más se pueden encontrar en esta web: http://platea.pntic.mec.es/~jescuder/estadist.htm

Por último dejo una que oí hace tiempo en un telediario: Uno de los factores principales para no encontrar trabajo es ser parado de larga duración. Si señor, y se quedo el tío tan ancho, por la misma regla de tres, uno de los factores principales para ganar los 400m libres, en natación, es salir por una de las calles centrales.

Es impresionante ver con que facilidad se establecen relaciones causa efecto entre factores sin ningún tipo de miramiento. Aquí tenemos otro ejemplo: Diferentes estudios médicos han demostrado que existe una relación entre el ángulo de los pies al andar de las mujeres y su edad. A mayor edad, mayor es el ángulo de los pies. Al leer esto puede que algún mentecato, y nunca mejor dicho, se le ocurra pensar las mujeres envejecen porque separan los pies. Después de esto se arrellanará en su sofá orejero de piel pensando, lo que hacemos los científicos por la sociedad.

Espero que este paréntesis de dudoso rigor científico, haya entretenido a alguno de los lectores y decida volver por aquí para ver nuevas entradas, en las que nos centraremos principalmente en la estadística descriptiva y el deporte. El campo inferencial lo dejaremos para alguna incursión esporádica cuando tengamos mas o menos dominada la descriptiva.

No quisiera despedirme sin antes añadir una estadística basada en las visitas al blog: De cada 10 lectores del blog procedentes de la UE, 5... son la mitad.

Hasta la próxima, un saludeteee.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

El último partido que quedaba del viernes no lo acertamos por verdadera mala suerte, hasta mediado el tercer periodo iba saliendo el pick, pero dos goles de los rusos dieron la vuelta al marcador. Lástima.

De ayer solo los dos primeros tienen resultados definitivos:

Con estos tres resultados adversos abandonamos la zona verde. Esperemos tener más suerte con los siguientes picks, pero es algo común en esta estrategia de Values.

Para mañana solo hay dos picks sobre el mismo partido.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Ayer 2 aciertos de 6 picks finalizados, el séptimo todavía está por finalizar. Esto nos lleva ya a beneficios a expensas del último partido.

Para hoy ya tenemos los picks:


Esperemos seguir con la misma suerte.

Picks Reto Valuebets

Picks Reto Valuebets

Comenzamos el reto de Values con las premisas expuestas en la última entrada. Intentaré colocar durante mas o menos un par de meses los picks durante todos los dias. Esa es la intención, aunque espero que me disculpeis si algún día no puedo colocarlos.

Empezamos hoy con siete pronósticos, uno de los cuales es a doble resultado en un mismo partido de la NHL.

Esperemos que haya suerte.

Apuestas a ganador de torneo

Apuestas a ganador de torneo

Parece un poco oportunista la entrada después de la derrota de Nadal ayer en Roma, pero hace un par de semanas que vengo rumiando el tema y, aunque se encuentra más cerca de la lógica que de la estadística, creo que puede ser interesante el comentarlo. Todo surge después de ver un post en Forobet, en el que se pone un pick sobre Nadal como ganador del torneo de Montecarlo, con una cuota de 1.72. Este tipo de apuestas son ofrecidas por alguna de las casas de apuestas y suelen colocarlas en los torneos más importantes y son realmente golosas por sus cuotas relativamente altas. Bet365, por poner un ejemplo, ya tiene las cuotas de ganadores a torneos como Roland Garros o Wimbledon.


Evidentemente, ver una cuota de Rafa en tierra a 1.72 resulta muy poco habitual, y es una tentación muy grande como para dejarla pasar sin hacer nada. Pero, ¿es realmente tan interesante como parece?.Partiendo de la base que la apuesta es ganadora, y proporcionó un beneficio del 72% por cada unidad apostada, que no está nada mal, vamos a analizarla un poco más en profundidad.

Si revisamos todos los partidos de Rafa en el torneo, podemos ver que las cuotas de los mismos han sido:


Una apuesta a Nadal como ganador del torneo es equivalente a una apuesta a ganador de todos los partidos. De manera que si comenzásemos con una unidad apostada al primer partido y reapostando todo en los siguientes podemos saber que hubiese pasado si Nadal gana el torneo. Haciendo esto la evolución de nuestra cuenta hubiese sido la siguiente.


Es decir por cada unidad apostada hubiésemos obtenido un beneficio de 114.5%, más de un 40% más que realizando la apuesta a ganador de torneo a 1.72, ¡Con lo tentadora que nos parecía al principio!.

Con esto lo que quiero decir es que se deben analizar a conciencia apuestas que a priori nos parecen muy beneficiosas porque puede que no lo sean tanto. Un análisis similar podríamos hacer con las cuotas ofrecidas para ganador en Roland Garros y Wimbledon de este año, comparandolas con los resultados y cuotas de año pasado a ver que pasa. A este tipo de apuestas solo le veo una ventaja y es que los teóricos favoritos que debieran cruzarse con Nadal no ganen sus partidos. En este caso las cuotas de Nadal bajarían en las diferentes rondas ya que se enfrentaría a rivales de menor entidad y la estrategia de ir partido a partido saldría menos rentable. Aunque también le veo los inconvenientes de que suceda lo que pasó ayer con Nadal, o bien de que se retire o lesione en alguno de los partidos.

Otra cosa interesante, que sería cuestión de analizar, es la de apostar al favorito como ganador del torneo y luego ir partido a partido apostando a que pierde. Creo que puede ser tema para una nueva entrada. Hasta entonces sed felices.