Lo prometido es deuda
Siento desilusionar a los seguidores del Aqui hay Tomate de los blog de apuestas que esperaban un comentario por alusiones a un post de este personaje a medio camino entre Risto Mejide Siento desilusionarlos porque no voy a colocar ningún comentario en ese blog, y no lo voy a hacer por el mero hecho de no darle la opción a engordar su larga lista de comentarios-replica en los que, a los pobres usuarios, se les llama de todo menos guapos.
Vamos a hacer un flashback como dice él y vamos a ordenar los acontecimientos cronológicamente, que por si el autor del citado blog no lo sabe, significa por orden de fechas. El Domingo 6 de Julio a las 10:48, y después de ver varias apuestas en Ladbrokers y marear unos cuantos números, decido colocar un post en iApuestas con 4 picks para la final del Wimbledon. Vaya por delante que me considero el peor tipster de todos los que andan por ahí, sin discusión alguna Pero estos picks me habían hecho gracia. Los cuatro picks estaban argumentados en función de las previsiones que habían hecho los bookies sobre el total de juegos del partido y las estadísticas de todo el torneo para ambos jugadores.
El lunes 07 de julio a las 12:17 nuestro amigo, apostado desde su atalaya de erudito de las apuestas, publica un post relacionado con la final en el que comenta:
"Hubo pocos aces: 31 en total (5-26), pocos en relación a la cantidad de juegos que se jugaron. Se podían esperar menos aces de Nadal ya que invariablemente saca al revés de Federer, por ser este su golpe más débil con diferencia. Pero de Federer se podía esperar no menos de 5 aces por set y hasta el quinto set promediaba cuatro, por lo que las líneas de aces totales prepartido (22) habrían favorecido al under (5 sets era no favorito)."
Abro un paréntesis para analizar el párrafo que no tiene desperdicio. 'Federer se podía esperar no menos de 5 aces por set'. Vamos a ver alma de cántaro, como puedes hablar de aces por set si en un set un jugador puede sacar entre 3 y 6 juegos mas un tie break dependiendo de como haya ido el set. Cosas como esta son las delatan la infinita grandeza del tipster que nos ocupa. Cosas como esta son las que te dejan paralízados, con los ojos como platos y la boca abierta, esperando otros sabios consejos del gurú que todo lo sabe. Te lo voy a explicar como a un niño de cuatro años para que lo entiedas, EN-LA-VI-DA, se pueden utilizar estadísticas como estas y si las usas al menos no hagas el ridículo y no lo digas en público. A un top ten de los tipsters chapuceros como yo, solo nos hace falta ver datos como estos para llegar, como diría el gran Groucho, a las mas altas cimas de la miseria.
Seguimos. Ese mismo lunes, a las 19:06 publico un post en este blog sobre la final, y que tiene como base los cálculos que utilice para los picks colocados en iApuestas, a los que no hago referencia en ningún momento. La base del post encajaba perfectamente con el título del blog, estadistica y apuestas deportivas. Me parecía interesante ver como partiendo de premisas colocadas por los propios bookies, habían apuestas relacionadas indirectamente que parecían no ser demasiado coherentes. Este tipo de errores son los que me gusta encontrar en las apuestas y son bastante propicios en deportes como en el tenis, a ver si puedo preparar algun post sobre esto en un futuro.
Nuestro gurú de medio pelo se debe sentir muy ofendido al comprobar que sus maravillosos argumentos dedicados al número total de saques directos han sido completamente plagiados en otro blog. Sentimiento totalmente comprensible de no ser porque en sus 5 escuetas líneas referidas al tema en cuestión, que, como ya se ha visto no había por donde cogerlas, mostraban una inclinación hacia el under, mientras que el otro post estaba dedicado prácticamente en su integridad a resaltar una incoherencia presentada en las apuestas que hacían indicar tendencias más cercanas al over. La ofensa es queda clara y patente, como puede verse.
Su enojo crece aún más cuando lee, no se dónde, como el autor de este post (Buzjss) no cesa en lanzar improperios e insultos a los bookies tíldandolos de inútiles para arriba. Es probable que cegado por la ira se le haya ido el dedo y la cabeza y se haya puesto a leer comentarios en su propio blog del estilo: 'Ese día la mayoría de pro-cappers iban con Lakers, deben ser gilipollas'.
Esto no puede quedar así, debe pensar, y el miercoles 16 de Julio, desenfunda su espada vengadora, sale a su púlpito de internet e inmerso en su particular oratoria de charlatan de feria de tres al cuarto se dispone a colocar las cosas en su sitio. Realiza profundas investigaciones, analiza el post concienzudamente y plantea conclusiones dignas de un premio nobel:
'Mis superamigos de los bookies mas prestigiosos, que son muy buenos y han sido profesionales de no se que, estan muy ofendidos por todo lo que dices. ¡Vas a morir perro infiel!'
Y me mata. Me mata espetándome a bocajarro, con voz digna de infante imberbe de primero de educación infantil en el patio de algún colegio:
'Has fallado doooos ala, ala y alaaa'
Ante estos argumentos de peso uno no sabe como reaccionar y se queda totalmente desarmado, hinca la rodilla en tierra y, hecho un mar de lágrimas, pide clemencia al gran señor de las apuestas para que no le corte la cabeza:
¡Anda y que te zurzan!, vuelve a tus entradas sobre el chikichiki o las suplantaciones de identidad y deja de dar la murga con tus ridículas monsergas, que ya me has hecho perder bastante tiempo y a mí sí que me toca hacer dos blogs en lugar de uno, con cosas como mejorarte tus rudimentarios libros de excel, corregir los mil y un errores de tus entradas en comentarios que luego borras, porque, palabras textuales, 'ensuciaban el post' o darte tres entradas, preparadas para forobet, que te dejé por tu cara bonita, y que segun tú no debía publicarlas en ese foro ya que nadie las entendería.
Esta va a ser la primera y ultima réplica a este sabelotodo repipi que campa a sus anchas por foros y blogs repartiendo la misma sabiduría que repartían a principio de siglo los vendedores de crecepelos aupados en los asientos de sus carretas desvencijadas.
No voy a dedicarle ni un minuto más, pasaré por su blog como el que lee las páginas de horóscopos en cualquier periódico en busca de nimiedades y banalidades para pasar el rato y poco más. No voy a perder el tiempo replicando a tus sandeces de reportero barriobajero porque tengo cosas más importantes e interesantes que hacer.
Para terminar, te dejo una con una cita de Ramon y Cajal, que, aunque a tí te lo pueda parecer, no son una pareja de escritores de novelas policiacas, sino uno de los mayores científicos que ha tenido este dichoso pais llamado España.
'Conócense infinitas clases de necios; la más deplorable es la de los parlanchines empeñados en demostrar que tienen talento'
Evidentemente no te conocía, pero te ha clavado macho, o lo que seas.
3 Comentarios:
Por alusiones yo también creo que tengo derecho a contrarréplica, eso sí, lo hago en el foro adecuado, en la fuente. En primer lugar, decir que me desilusiona un poco tu post ya que la mayoría de tus críticas están vacías de contenido. Casí diría que hay una única crítica.
Vamos a ver alma de cántaro, como puedes hablar de aces por set si en un set un jugador puede sacar entre 3 y 6 juegos mas un tie break.
¿Quieres decir que es más correcto tomar como aproximación las dobles faltas en partidos que Nadal y Federer solventan en 3 sets contra jugadores de medio pelo? para extrapolar a un partido presumiblemente largo y duro...
Aproximar a juegos también es una idiotez dicho sea de paso, porque en un juego puedes sacar 4 veces y puedes sacar 20, pero no hay que ser tan tiquismiquis con estas pijadas. Digamos que si Federer hace unos 17 aces en partidos a 3 sets como un reloj, si en las 2 finales anteriores con Nadal promedia más de 5 aces por set y si nuevamente se esperan sets competidos con Nadal, como fueron, 5 aces por set parece una cifra aproximadamente buena para usar como base al calcular una línea. Y siendo conservadores. 5X4 (al menos, supongo que no es 3-0, esto no es estadística) = 20, con poco que haga Nadal, over 22.
Por cierto, yo aposté al over de ACES. Me salio de chiripa como a ti, porque el último set fue muy largo y porque llegaron al 5º. También aposté a Federer más aces que Nadal, barriendo todo lo que había en Betfair hasta 1,05. Y no aposté al handicap de Ladbrokes porque no lo ví. En efecto era una excelente apuesta, pero no porque la acertases, sino porque lo era.
Nuestro gurú de medio pelo se debe sentir muy ofendido al comprobar que sus maravillosos argumentos dedicados al número total de saques directos han sido completamente plagiados en otro blog
Si fuera la primera vez...
'Ese día la mayoría de pro-cappers iban con Lakers, deben ser gilipollas'
Es ironía. Un capper no es un trabajador de un bookie, sino un apostador profesional. Es un comentario irónico ante una respuesta en el blog de esas en las que todo se ve muy claro a posteriori. Obviamente respeto mucho los tips de los pro-cappers.
Has fallado doooos ala, ala y alaaa'
No es exactamente así, sigamos que los fallos también estaban estadísticamente razonados igual que los aciertos, pero fueron casualmente omitidos de tu entrada.
También sorprende el tono brabucón de la entrada en tu blog, muy diferente a la prudencia con la que se publicaron los picks inicialmente, de "apuestas especiales", no raras, salvo que quieras emular a los inventores del momio, que tan poca simpatía traen.
corregir los mil y un errores de tus entradas
Y a ti quien te corrige?
darte tres entradas, preparadas para forobet, que te dejé por tu cara bonita
Las publique haciéndote un favor porque pensé que te hacía ilusión y para darte algo de bombo, ya que luce un poco más mi blog que un rincón perdido de un foro, en visitas y en calidad de los visitantes. Si haces alguna entrada original y no tanto copia y pega de mi blog y la wikipedia también tendrás visitas.
Y sobre lo de los excels, no seas ingenuo... tú no has visto ninguno de "mis" excels.
'Conócense infinitas clases de necios; la más deplorable es la de los parlanchines empeñados en demostrar que tienen talento'
Totalmente de acuerdo. TALENTO. Ahí le has dao.
Por supuesto que tienes todo el derecho del mundo, y me alegra que lo hagas con tu nombre y no tras un anónimo.
Mira Anja, como digo en el post, no voy a dedicar mas tiempo a esto, replicas y contrarreplicas, así que ahí queda el tema y que cada cual piense y haga lo que le venga en gana.
PD: A mi me corrige quien quiere y quien puede, no se me caen los anillos por reconocer que me he equivocado siempre que me lo demuestren. Como algún anónimo que ya me ha corregido algo, no se si te sonará. En cuanto a ti, si te tengo que corregir te corregiré aquí, que ya sabemos que eres el dedo más rápido de los blogs de apuestas.
Sin acritud, espero que te vaya bien y seguir viendo la tricolor en las visitas al blog, un saludo
Se me habia pasado. Nada mas lejos de la realidad, si piensas que el tono del post era ese. Lo único que quería demostrar en el post era que partiendo de datos facilitados por los propios bookies habia incoherencias entre apuestas, nada más. Algo así como ver las cuotas de un partido de futbol al 0-0 al 1-0 y al 0-1 y que no coincidan los valores con el under 1.5.
En el tenis hay apuestas que estan relacionadas también pero de manera no tan clara. Y esta era una de ellas. Intentaré poner mas ejemplos en otro post.
Nos vemos
Publicar un comentario