Apuestas raras en tenis

Cuando comenzó el torneo pensé en realizar otro reto parecido al que hicimos en el Roland Garros, pero esta vez con Nadal. Suponía que la cuota a ganador del torneo sería alta y que con un poco de suerte en la final sí que tendríamos una surebet, cosa que no conseguimos en el otro torneo. Pero no fue así, las primeras casas que abrieron el mercado pusieron una cuota entorno a 6, a Nadal como ganador del torneo, cosa que bajo mi punto de vista era de lo más normal. Pero al ir a realizar la primera apuesta para comenzar el reto, me lleve una gran sorpresa. La cuota de Nadal había bajado y se había colocado en torno a 2.5-3 dependiendo de las casas. Y como dije en el foro de iApuestas, me parecía una autentica barbaridad, era una cuota ligeramente superior a la de Federer y bajo mi punto de vista, cosa que sigo manteniendo, Nadal no tiene juego para hierba. Le falta saque, golpes ganadores, juego de red, voleas... en fin todo lo que tenía un Stefan Edberg, un McEnroe o el mismo Fedex.

Es innegable que este chaval tiene casta y madera de campeón por todos los costados. Es alucinante verlo jugar y pelear todas las bolas, presionando y buscando los puntos débiles de sus rivales y esforzandose en acoplarse a una superficie que no es la suya por naturaleza y juego. El torneo se lo ha ganado a pulso, luchando y peleando hasta la última bola y poniendo en aprietos en más de una vez a uno de los mejores jugadores de la historia en esta superficie, al que ha dejado sin su sexto título consecutivo, cosa que, si no me equivoco, no ha conseguido nadie en la historia del torneo.


Lo único que se puede hacer después de ver el espectáculo de ayer es felicitar a los dos por el partido que jugaron. No puedo decir lo mismo de los bookies, que cuando cuando se dedican a colocar apuestas tontas meten la pata de una forma increible. Las cuotas a ganador del partido, número de sets jugados y juegos, eran mas o menos lógicas, pero había algunas apuestas, a las que yo llamo 'raras' que eran auténticos regalos. Vamos a analizar algunas de ellas (todas son de Ladbrokers):

  1. APUESTAS A NUMERO DE ACES:
  • Numero de aces totales: Mas de 23.5 @ 2.0.
Fedex, hasta el partido de ayer, había jugado 174 juegos, en los que había hecho 84 aces y 4 dobles faltas. Por su lado Nadal había jugado 187 juegos con 40 aces y 9 dobles. Lo que representaba 0.48 y 0.21 aces por juego respectivamente, en total para los dos jugadores 0.69 aces por juego. Los bookies habÌan colocado la línea para juegos totales en el partido en 42-43, lo que suponía una predicción de un 3-1 en sets, cosa más que factible después de ver a Nadal con un 5-2 en el tie del cuarto a su favor. Considerando esta prediccion de juegos como buena, esto nos daba un total de aces de 42 x 0.69 = 29 aces. Más de 5.5 por encima de los ofrecidos. Primer error.

El segundo es aún más grave:
  • Handicap de aces Fedex -6.5 @ 1.57
Esta es increible, una apuesta de stake 10. La diferencia entre aces por juego de uno a otro era de 0.27 (0.48 -0.21) a favor de Fedex. ¿Cuantos juegos necesitaría Federer para conseguir este handicap?: sencillo 6.5 / 0.27 = 24.18

En un partido a 5 sets, esto implica ganar en 3 sets con 8 juegos por set. Algo realmente impensable ni para los mas optimistas tanto de uno u otro bando. Al final, el partido se alargó más de la cuenta, y la diferencia fue de nada mas y nada menos que 19. Resbalón por todo lo alto del bookie que puso una línea de handicap de 6.5 cuando debería haber colocado 42 x 0.27 = 11.5. Casi el doble!!!

Si vamos a los resultados y descontando el 5 set, como preveían los bookies, la diferencia de aces hubiese sido de 11, justo lo marcado por nuestra predicción. Lo que confirma que el bookie utilizó un dado para poner la línea.

En las dobles faltas, lo acercaron un poco más. Federer habia cometido 4 en todo el torneo y Rafa 9. En total, haciendo los mismos cálculos sale a 0.07 dobles por juego. Tomando los 42 juegos previstos nos da un total de 2.99. Para este caso la línea la habían colocado en 3.5 cosa mucho más razonable.

Ya veis que con unos simples cálculos se le puede buscar las cosquillas a algun bookie despistado y embolsarnos una apuesta casi segura a cuota 1.65. No está nada mal.

4 Comentarios:

Anónimo dijo...

Buena explicación de los 2 errores de los bookies, pero tengo una duda ¿Cuanto tiempo antes del juego publicaste este comentario?.

Buzjss dijo...

Como supongo que sabrás, la final se jugo el domingo y el comentario es del lunes posterior a la misma. Aunque los picks están puestos en iApuestas (unas 3-4 horas antes que la final. Por si te sirve de algo. Un saludo

Baldani dijo...

Muy buena tu argumentación sobre los fallos de los bookies. Simplemente un comentario personal. Creo que Rafa sí tiene juego en hierba, más en un tenis moderno donde se están igualando las posibilidades de unos y otros independientemente de la superficie gracias a los estudios de (como tú has dicho) los fallos de los rivales.

La derecha de Nadal es impresionante, sus piernas rozan la preparación de las del mejor de los atletas en cuanto a arrancada y aceleración y suple esa carencia de volea.

Los saques, si bien no promedian excelentes datos, son muy fiables recurriendo al segundo saque en pocas ocasiones y ponderando por encima de todo la colocación, ya sea al cuerpo del rival o a su peor golpe.

Está claro que no es un especialista en hierba al uso, pero tiene calidad de sobra para ganar en cualquier superficie, más aún con la mejoría notable de su revés cortado. (Mi punto de vista personal)

Buzjss dijo...

Yo sigo sin verlo claro. Lo único que puedo hacer es rendirme a la evidencia, lleva un monton de partidos ganados en superficies rápidas y en hierba.

Su derecha y sus piernas son armas mortíferas para sus rivales, y hay otra que lo colocan a otro nivel, su mentalidad. A esos niveles donde la igualdad es máxima el aspecto psicológico tiene una importancia crucial. Y yo creo que en esto a Nadal no hay quien le haga sombra.