Nuevos retos

Resulta siempre una práctica aconsejable el echar un vistazo atrás y revisar el estado de nuestras apuestas. En algunos casos nos llevaremos más de una sorpresa como me ha pasado a mi. El balance general no es malo, pero resulta que el deporte que más conozco y que suelo seguir con más asiduidad, el tenis, es en el único que tengo pérdidas.

Así que he decidido solucionarlo. La temporada de tenis acaba de comenzar y es bastante larga. Los deportes americanos (NBA, NHL y NFL), mis favoritos para las apuestas, a pesar de las torpezas que cometo a veces en ellos, están acabando las ligas. Hasta que empiece la MLB, allá por Abril, creo que hay tiempo para analizar alguno de los poquísimos datos que hay para el tenis e intentar sacar algún tipo de estrategia.

Por lo pronto no puedo decir nada más porque voy a empezar de cero, pero ya os iré informando del estado y las evoluciones. Como siempre, cualquier opinión o sugerencia sobre esto es absolutamente bienvenida.

La falacia del jugador

Vamos a ponernos en situación: Casino de Montecarlo, 18 de Agosto de 1913 la bola sale despedida de las manos del crupier empieza su veloz recorrido por el exterior de la ruleta. La gente se agolpa al rededor de la mesa esperando con atención el final de la frenetica carrera de la caprichosa bolita blanca. Al cabo de unos segundos y varios rebotes acaba parándose en una casilla negra. Un sentimiento de estupor generalizado se apodera del ambiente mientras el crupier retira del tapete una pila inmensa de fichas colocadas en el rojo. Solo unos pocos ven doblada su apuesta al negro. Los jugadores doblan y triplican sus stakes de nuevo al rojo, el negro aparece de nuevo con una cantidad de fichas infima comparada con su rival. El 'rien ne va plus' del crupier anunciaba que las apuestas estaban cerradas y daba el pistoletazo de salida a una nueva carrera de la bola blanca que vuelve a tener el mismo final: una casilla negra. Era la vigesimo sexta vez que pasaba esto. El casino ese día se embolsó varios millones de francos y quedará tremendamente agradecido a la Falacia del Jugador. Desde ese día también conocida como la falacia Montecarlo.

Si rebobinamos un poco en el tiempo y nos colocamos en la tirada en la que ya habían salido 20 veces seguidas el negro, no nos sería dificil encontrar a alguien que basándose en las probabilidades nos anunciase que la probabilidad de salir 21 veces seguida negro es prácticamente cero con lo que la apuesta al rojo es absolutamente segura. Un negocio redondo... para el casino, claro. El razonamiento ilustra perfectamente lo que se conoce como la Falacia del Jugador, pensar que un acontecimiento futuro tiene 'memoria' de lo que ha ocurrido anteriormente. La probabilidad de salir 21 veces seguidas un negro es prácticamente 0, eso es verdad, es exactamente 0.5 x 0.5 ... 21 veces. Algo así como una entre 20 millones. Pero es que la probabilidad de que saliesen 20 veces seguidas un negro y en la tirada 21, una rojo, es EXACTAMENTE LA MISMA.

Tanto los lanzamientos de la bola en la ruleta, como los de un dado o los de una moneda, son sucesos INDEPENDIENTES y sus resultados son EQUIPROBABLES, es decir, que tienen todos la misma probabilidad de aparecer y no tiene ninguna influencia sobre ellos todo lo que haya acontecido en el pasado.

Muchas de las maravillosas estrategias que aparecen anunciadas a bombo y platillo por webs y revistas, se basan en explotar este hecho. Así que mi consejo es que no hagaís caso de ellas porque como dijo en su dia Albert Einstein:

"La unica manera de ganar a la ruleta es robar el dinero cuando el crupier no mire"

No se si sabría mucho sobre casinos y ruletas, pero de números algo de idea tenía.

Pero no os preocupeis si alguna vez habeis podido pensar que la bolita tiene memoria, porque incluso los supervisores de los casinos tienen esas ideas. El 14 de Julio del año 2000, exactamente a las 13 horas y 35 minutos en el Caesars Palace el número siete había salido 4 veces seguidas en la ruleta 211. El supervisor de planta en ese momento le dijo al jefe de sala: "te apuesto un millon de dolares a que no sale otra vez...."

¿Quereis saber el final de la historia?. Pues la bolita en la siguiente tirada se paró en la casilla 7, y en la tirada de después LO VOLVIO A HACER!!!!!. La probabilidad de que esto suceda... nada, solo 1 vez de cada 3011 millones. ¿Alguien da mas?.

Reto NFL: ¿Como es posible?

El titulo del post podría haber sido también, Reto NFL o como meterla hasta el sobaco, tipicas consecuencias de apostar a algo que no conoces. Como podeis comprobar en los picks del reto, los aciertos han brillado por su ausencia, y solo con los Over/Under nos salvamos a medias.

Ya en la primera semana la cosa me llamó la atención, porque si bien habiamos conseguido un nivel de acierto decente, en los partidos había acertado cuotas varias cuotas de 3, e incluso una de 7. Eso me dejó un poco mosca, porque con el nivel de aciertos de los datos de entrenamiento suponía unos porcentajes de beneficios absolutamente increibles. Suerte de principiante, pensé entonces. Efectivametne así había sido. Las dos semanas siguientes vinieron los rojos a pintar los picks. Algo iba mal, realmente mal, porque los porcentajes de acierto en nada se parecían a los que tenía en el entrenamiento. Así que me puse a investigar y después de un rato de comprobaciones he aprendido dos cosas:

1. ODIO LAS WEB AMERICANAS DE ESTADISTICAS Y RESULTADOS: Los datos para las predicciones los saco de www.covers.com. Lo primero es que colocan en primer lugar al equipo que juega fuera, cuando nosotros estamos acostumbrados a que el equipo que va en primer lugar es el que juega en casa. Eso es un problema menor, porque ya me había pasado en otros deportes y es algo que ya conocía. Lo segundo es más gordo, cuando ponen los resultados de un partido finalizado, el Spread lo colocan para el equipo de Fuera, mientras que cuando los datos son de un partido aún por disputar, el Spread lo colocan para el equipo de Casa. Por ejemplo en el partido NYJ-CIN de este fin de semana, los New York Jets juegan en casa de los Cincinati Bengals, hasta aquí todo bien, el Spread ponen -2.5, que corresponde al handicap de los Bengals. Si comprobais este mismo partido dentro de una semana el Spread pondrá +2.5, que es el handicap de los New York Jets. ¿Costaría mucho poner los datos siempre igual?...

Bueno el caso es que en el algoritmo de predicción utilizo este dato para predecir el resultado del partido, el handicap y el Over Under. Casi na!!!.

2. NO APUESTES A ALGO QUE NO CONOCES: Evidentemente todo lo del punto 1 no hubiese tenido ninguna importancia si conociese algo de la NFL, porque al ver un Handicap de -14.5 de un equipo que va primero de su conferencia y juega en casa contra el último de otra conferencia y el sistema predice la victoria del visitante, algo me hubiese llamado la atención. Bueno de todo se aprende.

El resultado de este conjunto de despropósitos ha sido esto:


1 acierto de 6 picks en los handicaps, 9 de 22 en partidos y 8 de 15 en los over under.

¿Hubiese variado el resultado sin cometer este error?, pues bastante


20 aciertos de 23 picks en los handicaps, 21 de 29 en los partidos, y 14 de 17 en los Over/Under.

Ya se que es a toro pasado y es probable que muchos no se lo crean, pero esto es lo que predecia el sistema con los handicaps correctos y es lo que espero que siga prediciendo en el futuro. Siento si alguien ha seguido algún pick, espero remediarlo en las semanas siguientes.

Esto me lo dedico a mi mismo:

Feliz 2010!!!

Esperemos que este se cumplan todos nuestros deseos y antes del verano nos vayamos todos de crucero con los beneficios de nuestras apuestas.

FELIZ 2010



El video lo podeis ver en el otro blog, que en este me destartala toda la plantilla.

Nuevo Reto: NFL

Este año me va a ser muy complicado hacer un reto con picks diarios similar al que hicimos para la MLB, pero voy a ver si puedo mantener uno semanal con la NFL. Aunque primera semana no he podido colocar los picks antes, y se me han pasado ya dos partidos, espero en un futuro poder colocar los picks a finales de semana (jueves o viernes).

Hoy, como primer día, voy a colocar los picks aquí, pero el resto los podreis seguir, como de costumbre, en le blog de los retos de buzjss, que es el que uso para colocar los picks de los retos y los resultados.

Esperemos tener suerte.

PREDICCIONES NFL 20-DICIEMBRE-2009:



Colaboracion en Winpicks

Como comentaba en el chat, tengo una pequeña sorpresa para compartir con vosotros y es que a partir de enero voy a colaborar en la revista Winpicks con dos artículos mensuales. La revista está dedicada a las apuestas y juegos de azar y actualmente es probable que sea la mejor revista de este género a nivel nacional. En ella voy a compartir páginas con gente como Leo Magrets, los pelayos e incluso el propio Julio Salinas. Eso es todo un honor para mí y para este humilde blog que dista mucho de estar a la altura de ellos. Pero todo se andará, por moral que no sea.

Desde aquí agradecer a Juan la oportunidad que me ha dado y os sugiero a todos los que esteis interesados en este mundo que le dediqueis unos minutos porque la información que aporta es de lo más interesante.

En cuanto al blog, no ufrirá ningún tipo de alteración debido a ello ya que los artículos que publicaré allí los iré colocando en el blog una vez la revista haya salido a la venta.

En los quioscos ya teneis a la venta el número 2, con artículos realmente interesantes, uno de ellos, la falacia del apostante, iba a ser una entrada del blog y me han 'pisado' la idea. En el número 3 que saldrá en Enero publicaré dos articulos uno relacionado con la distribución de Poisson, y en el otro trataremos el tema de la ventaja de campo. Este último tendrá una segunda parte en el número de Febrero. Espero que os guste.

La cristianodependencia del Real Madrid...

... o saben los periódicos deportivos utilizar las estadísticas?. Hace un par de días el diario MARCA sacó en portada una noticia 'reveladora': Con CR9 el Real Madrid es el doble de bueno. Y subtitulaba: Estadísticamente hay cristianodependencia. La conclusión es demoledora, el Madrid marca de media 2.9 goles por partido con CR9 en el campo, mientras que cuando el portugués no ha jugado la media ha bajado a casi la mitad 1.5 goles por partido. Defensivamente ocurre algo similar, con Cristiano Ronaldo en el campo recibe una media de 0.7 goles por partido, frente a los 1.4 que reciben cuando él no juega.

Las estadísticas de MARCA son muy llamativas, pero con estos datos ¿podemos afirmar lo que dice MARCA con esa contundencia?, ¿son estas diferencias lo suficientemente grandes como para decir que no son debidas al azar?. ¿Habrían utilizado alguna herramienta estadística para confirmar esa afirmación?.

Como no eran demasiados partidos, 11 con CR9 y 10 sin él (descontando el jugado ayer en Valencia). Me puse a buscar los resultados, porque con los datos que proporcionaba MARCA, ES IMPOSIBLE saber si las diferencias son estadisticamente significativas. Así que usando las mismas herramientas que cuando analizamos el cambio de entranador, me puse a verificar si lo que MARCA afirmaba era cierto o no. Y estas son las conclusiones:

Analizando los goles a favor:


En el gráfico podemos ver que las dos 'cajas' que identifican las distribuciones de goles del Real Madrid con CR9 en el campo y sin él, tienen una separación evidente. Esta diferencia visual, que se ve claramente en el gráfico, se traduce en una diferencia estadística real y el 2 Sample T-Test así lo indica.

Analizando los datos de los goles en contra, la cosa cambia:


Aquí la distribución de los dos conjuntos de datos no es tan diferente. Las 'cajas' se solapan y esto hace que, aunque existe una diferencia entre medias, estas no sean lo suficientemente grandes como para que sean estadisticamente significativas.

Así que las diferencias que MARCA indica, son reales, pero sus conclusiones no lo son tanto. El Real Madrid marca menos goles sin Cristiano Ronaldo que con él, esto es cierto y estadisticamente esa diferencia es significativa. Pero en cuanto a los goles recibidos, aunque existe una diferencia también, estas diferencias no son lo suficientemente grandes como para decir que sean debida al factor CR9.

Bueno pues ya vemos que cada uno usa las estadísticas como quiere, y saca las conclusiones que le apetecen, unas con más valor que otras. Por eso yo, como norma general, no me suelo creer ninguna estadística que me llegan con conclusiones tan 'llamativas' como las que hemos visto y con tan pocos datos detrás para corroborarlas.